许乐看着竹书纪年和二简，从车上拿下来的郭店简、上博简，他对照着看，现在对于这几份毁三观的东西他有点习惯了，看着看着就不想吐了！　　郭店简整理出来的有“老子、太一生水、说之道（语叢四）、缁衣、鲁穆公问子思、穷达以时、五行、唐虞之道、忠信之道、成之闻之、尊道义、性自命出、六德、物由望生（语叢一）、名教（语叢二）、父无恶（语叢三）”　　许乐看着这十六篇文献，有十三篇是秦始皇“焚书”以来的两千多年来首次面世的先秦佚籍。仅其中《老子》、《缁衣》可与传本对比阅读、研究；《五行》可与马王堆帛书的同名篇相参阅。郭店楚简出土于九三年，共有带字竹简八百余枚。其文字数量有一万三千多字。　　上博简全部为八十多篇，共计一千七百余枚（包括残简），三万五千多字，是魔都博物馆九四年由港岛收购入藏的，来历可以说是出于盗掘流散，许乐没想到这才一年多，秦教授就能够整理的差不多，真厉害啊，大部分都是关于孔二先生的、容成氏的，问礼问德的内容居多，更多的是一些礼仪治理国家的事情！　　许乐对照看的是关于禅让制的内容，所谓的尧舜禅让，更多只是战国诸子托古改制。最关键的一点，禅让表达的都是首领个人意愿，不存在原始推举。尧舜与战国的专之制国君没有区别，丝毫看不出氏族民之主色彩。而对立面的篡夺说，基础也是一个专之制政权，所以才存在君臣之间的篡位事件。这是在郭店楚简《唐虞之道》中提到的最有争议的一个话题就是：尧舜禹之间是否存在禅让？虽然《史记·五帝本纪》把上古描写成君臣和谐的黄金时代，但古本《竹书纪年》，把尧舜禅让说成鲜血淋漓的正反变：“舜囚尧于平阳，取之帝位”“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也”“后稷放帝子丹朱于丹水”。　　所谓“唐虞之道，禅而不传”，这部典籍结合舜的圣、仁、义、德、贤事迹，系统阐明了其对禅让思想的主张。按照上博简《容成氏》的说法，不要说尧舜禹是禅让的，甚至之前的卢氏、赫胥氏、乔结氏、仓颉氏、轩辕氏、神农氏、㭏氏、垆氏也都是禅让。　　这些文献大约都写成于战国中后期，那么是否还有更早的记录呢？　　许乐想到了在《论语》的《尧曰》篇里，尧对舜说“天之历数在尔躬”，之后“舜亦以命禹”，这自然是禅让时的说辞。但此处没有“子曰”，不能认为是孔子本人主张，与《论语》文体也不符合。顾先生则认为禅让起源于墨家的尚贤主义，与儒派的尊尊亲亲观点不合。这种禅让方式在墨家中是实践过的，墨家巨子就是由上一代指定下一代。加上墨家信众基本出身社会底层，所以对于尚贤的呼唤最高。　　整体来看，禅让说应该是春秋战国之际普遍的一种社会思潮。因为当时正值氏族解之体、私学兴盛，越来越多庶人希望登上正反三台舞台，不独儒、墨两家，这种思想走向极致当然就是禅让，如果连王位都能授予贤人，一官半职又算什么呢？　　这是不是大汉九品中正令的选贤来源呢，最后都变成了注重虚名！　　这样的思想对战国政局产生了深刻影响。《吕氏春秋》说魏惠王想传位惠施，《战国策》公孙衍对张仪说建议魏惠王传位张仪，《战国策》说秦孝公想传位商鞅，但这几次禅让都没有真正成功，原因当然也很简单，无论禅让被吹得如何天花乱坠，王位岂可轻易授予外人呢？　　但终于有人走出了这一步，这个人就是燕王哙。根据《战国策》《史记·燕世家》，燕王哙受到策士苏代、鹿毛寿等人的鼓动，把王位让给相国子之。结果国家被治理得一团糟，将军市被和燕王哙太子平攻打子之，反而双双阵亡。齐宣王趁火打劫，子之、燕王哙都被杀死。　　燕王哙和子之的身死国灭，代表着禅让说实践的破产。从此禅让说开始被广泛质疑，而篡夺说却崭露头角。　　根据《孟子》，齐国发兵之前，齐人沈同询问过孟子的意见，孟子认为齐国可以攻打，为什么呢？因为燕王哙不应该把王位相让，而子之也不应该接受王位，这是倒行逆施。根据孟子的诡辩，舜不是从尧这里获得王位的，而是从天这里获得的。什么是天意呢？舜做了尧二十八年的相国，等尧死后，诸侯们朝见舜而不朝见尧子丹朱。　　注意，许乐专门写上了这么两个字，孟子这一补充解释非常重要，之后被《史记·五帝本纪》所吸收。有人认为禅让反映原始民之主制，但是从《论语》《墨子》和战国简看不出这点，所谓禅让权力交接完全发生在前后两任首领间，没有其他人的参与表决！　　孟子之后的另一位儒派大佬荀子，更是说“尧舜擅让，是虚言也，是浅者之传，陋者之说”，直接断为无稽之谈。　　道派代表庄子则对这事非常轻蔑。他在《让王》中举了很多禅让被推辞的故事，比如尧让许由，舜让善卷。他还认为尧舜禅让埋下了千年的祸端，千年之后一定会发生人吃人现象。　　法家巨擘韩非子则化用前辈的史料，《墨子》强调尧禹生活节俭，韩非子却说尧禹没有享受条件，所以禅让算不上什么大不了的事；《庄子》歌颂务光的高风亮节，韩非子却说商汤派人告诉务光，商汤要让位给你，是要你承担杀夏桀的恶名，务光不开心，就自杀了。　　可以发现，战国前中期禅让备受推崇和主张，自从燕王哙禅让失败后，儒、道、法三家从不同角度反对这一行为，而古本《竹书纪年》作为对禅让说最极端的一种抨击，本身也是一种学说，而不一定是历史史实。正如韩非子本人说的“孔子、墨子俱道尧舜，而取舍不同，皆自谓真尧舜，尧舜不复生，将谁使定儒墨之诚乎？……故明据先王，必定尧舜者，非愚则诬也”。　　那么为什么大家还是认可上古发生过禅让？当然还是儒派的提倡。先有《孟子》，后有《尚书·尧典》。《大戴礼记》的《五帝德》《帝系》以尧舜禹同为黄帝后裔，也符合儒派尊尊亲亲的观点，虽然舜是庶人出身、禹是罪臣之子，但他们毕竟有贵族血统。但是《尧典》吸收了《墨子》说舜为平民，于是只有把舜的辈分压低，作为颛顼的五世孙流落成平民了。　　太史公把以上史料弄了个大杂烩，但是破绽也随之而出，尧和禹居然都成了舜的高祖辈！而且，如果尧舜禹的禅让合理，那也不需要接下来避位受拥，真避位不是反证传子存在吗？之所以产生这样的问题，个中缘由很简单，正是因为《五帝本纪》来源于上述史料整合，而所做的就是拆分《五帝本纪》，将其还原为战国诸子的主张。　　故所谓的尧舜禅让，更多只是战国诸子托古改制。最关键的一点，禅让表达的都是首领个人意愿，不存在原始推举。尧舜与战国的专之制国君没有区别，丝毫看不出氏族民之主色彩。而对立面的篡夺说，基础也是一个专之制政权，所以才存在君臣之间的篡位事件。而战国以前的氏族社会，对共同体首领的争夺发生在若干氏族部落之间，绝非臣子对君主个人的幽禁流放。　　许乐将所有的写完，写上了一个标题，《禅让制背后隐藏的秘密》