《古希腊哲学,与中国古代哲学的差异》 【作者何永旗】 嗯,感谢您的解答! 我也想对你的解答,做个点评!总体而言,答的还算可以,属于中等水平。基本上还是靠谱! 你对古希腊哲学的剖析,“点”到了;你说他们重视“理”,这是对的。只是你在“理”上,没有往下“扎”(感性占主导,理性其次)。 古希腊哲学,感性大于理性的思维方式、只在苏格拉底这里出现。苏格拉底越往后,感性的东西,就一步一步的被剥离了。从苏格拉底,到亚里士多德,是感性被剥离的过程。此时理性逐步占了主导。感性的东西,在一步步的消失,最终:理性思维、成为根基。 希腊哲学凸显在“理”(理性的逻辑思维),它是逐步建立的过程。 中国古代哲学呢?大部分以感性思维居多。“悟道”,是感性思维在探索“理”。悟道、就是探寻万物生长的,自然规律,这是在探索“理”。中国古代哲学,我认为:建树比较高的,就这么几位; 老子当然是占主导的,老子是中国古代哲学的启蒙者。 不过、老子对哲学理性的探索,只停在了“悟道”这里。重点是“老子在理性思维这里,没有进一步的积累”。就是说:老子对“理”的探索,没有进一步扎根。此时感性思维占主导,理性思维其次,理性越来越“弱”。 从老子而言,哲学就停止在了感性思维这里(悟道),而“理性思维呢?没有积累”。 墨家的墨翟,是比较重“理”的。墨家是以“理”为根基,墨家“理性思维”占主导地位,他们积累了很多技术和经验。但是墨家衰落了!理性思维、从此淡出于世。 儒家是不讲“理”的,儒家讲“礼”。此礼非彼“理”;注意!儒家又是效命于皇权,“礼”的建树也不高。——此礼非彼“理”。 儒家毁了中国古代哲学的根基,“罢黜百家,独尊儒术”……自此,中国古代哲学的探索氛围,从此消失…… 这个“消失”,不是指完全消失,是指“淡出于世”。就是说:成了边缘人物。中国古代、哲学的探索,就此覆灭!老子是中国古代哲学的启蒙,他的思想呢?——慢慢的,被后人弄成了道教,注意!这跟越来越跟“理”不沾边了。 老子的道,是哲学的启蒙!但他只停留在了“悟道”这个层面。悟道、是感性的思维在探索“理”,“理”就是规律,万物生长的规律。但是老子,就只停留在了感性思维的“悟道”,这个层面;在理性思维上,没有继续往下扎。 这也可以解释一个现象:为什么老子的“道”,被老子的后世(学生),给弄成了“道教”??——重要原因是:“老子是哲学的启蒙!”他停留在了、感性思维探寻“理”的这个状态。理性思维、老子没有继续往下扎根,停留在了感性思维的状态中…… 总结:老子的哲学地位,与古希腊哲学家,苏格拉底的地位,基本同等。只是,苏格拉底“理性”思维占了主导,老子停留在了感性思维中。 注意!老子与苏格拉底,两人都在探寻真理。他们的“起点”,都是感性思维这条线!所不同的,是苏格拉底的思想“理性”占了主导。老子呢?老子停留在了,感性思维这个层面。这就是中国古代哲学,与古希腊哲学的不同之处(分界线)。 这会产生一个现象:古希腊哲学重在“理”,理性的逻辑思维“探索”。当理性的逻辑思维,占了主导?那么它就有了积累。而且这些积累,还是在理性思维之下,得出的“成果”。 来个幽默的说法:中国古代的哲学,还在做梦!古希腊哲学呢?在理想当中。做梦VS理想,哪个更趋于“理性”??——这就是中国古代哲学,与古希腊哲学的差距、分界线。 理性逻辑思维,占了主导的古希腊,他的技术,工艺,经验,等等在不断积累当中;因为理性思维,它的脉络更清晰!有迹可循。可以被反复验算,也可以被记录。就像数学题一样,乘法可以被除法来验算,验算什么?它的正确性。因为它是理性的,有迹可循! 中国古代哲学呢?感性思维占主导;它只停留在了、探寻真理这个状态中。导致:它只是一棵树,没果子的“树”。 假如哲学是一棵树;在古希腊的树上,结出了零星的果子(启蒙阶段);中国古代哲学这棵树呢?只是一棵树而已,没结果子(启蒙阶段)。 老子,好像找到了真理的答案,假如他没找到?——那他肯定会一直找下去,一直往下继续扎根。 可是…没有,老子停留在了悟道这里(状态中)。 老子在解释“道”,道是什么呢? 是不是“天”?——天地运行的法则? “道”是什么呢?? 老子说:道可道,非常道。名可名,非常名。观以为道。 在老子看来,道是不可说的。你说得清的,就不是道。 道可道=道中有道,非常道=不是一般的道。名可名=很难给“道”命名。非常 名=这个“名”不一般,观以为道=勉强称它为“道”。看见没??——老子的道,很难界定。哈哈哈哈! 老子的道,确实存在,只是没有办法给它定性。 何永旗弟兄语:道“只可意会,不能言传。”你可以感受“道”的作为,道无所不在,它就在你的身边,你可以感受“道”。它是真实的。 老子的哲学思想体系,基本就是这样展开的:观察……启发……悟道……得道。 呀!从这里看,老子好像找到了真理的答案。否则他不会停止。 老子停留在了“悟”的状态中。注意!老子得道了,他“悟道”的后面紧跟着的是“得道”,只有老子找到了答案,他才会“停止”。否则,不符合老子对“道”的追求。 我现在又得到一个答案,老子“得道”。 现在可以概括一下了!在哲学体系当中:老子的“感性思维”,与苏格拉底的“理性逻辑思维”,但是在探寻真理,注意!感性思维找到了真理的答案,而理性逻辑思维呢?不断的向上“寻找”。 以理性逻辑思维为代表的,古希腊哲学家“苏格拉底,柏拉图,以及亚里士多德”他们心中,有一个理念:我们寻找真理,最高真理。在他们的哲学精神中,有一个脉络,不断的向上追求,永无止境。 “我们探寻真理,最高真理”这句话的含义,是:在理性的逻辑思维探索上,一直向上探寻,目的是达到真理(高度)。 标注:在古希腊哲学的思想体系中,没有满足的时候,他们一直在向上探寻真理。从思想精神上来讲,不断的向上…向上…向上探寻真理。再加上古希腊哲学的“理性逻辑思维”为根基,这简直就是“无敌”的状态! 注意:苏格拉底是古希腊哲学的代表,提起古希腊哲学,所指的就是苏格拉底的思想体系(苏格拉底是古希腊哲学的启蒙,苏格拉底在为哲学献身,被处死{灌毒药})。 总结:老子的思想体系,是中国古代哲学的代表。 老子找到了“真理”的答案,“得道”。 重点标注:老子的思想体系中有四个部分; 观察……启发……悟道……得道。 注意看!老子思想的最后一步,是“得道”,此处表明:老子找到了真理的答案。他“得道”了。 这里有一个问题,老子是“感性思维”的代表,他找到了真理(得道);那为什么,古代的社会发展没有推动呢??? 好像哲学思想体系中的成果,对社会发展没有起到“作用”。这很奇怪! 你看西方哲学,注意!西方哲学是古希腊哲学的代表!都以“理性逻辑思维”作为根基。西方哲学思想体系,推动了社会生产力,包括:理论,注意!社会生产力,是以理论为前提的,首先这个构想要有。再一个就是,这个“理论”是否有效,这个需要通过实验检验来说明。 西方的哲学体系包含了两个部分; 第一,理性逻辑思维作为先驱,它构建理论。第二部分,实验检验,验证“理论”的可行性。最终:理论成立!被推广到社会应用。如此,推动了社会生产力快速有效的,向前发展。 看见了没??——古希腊哲学推动了社会生产率,也增强了国力(效率增大,国力增强)。 标注:最后,古希腊哲学体系中的检验实验(科学),从哲学体系中脱离出来。就是现代的“科学”。科学原本属于哲学体系中的一项,十七到十八世纪从哲学体系中脱离出来了。 重点:科学的使命是“实验检验”,它的目的是检验理论的可行性。记住,理论是先驱,理论没出来以前,实验检验是没有验证对象的。 这么看来,“科学”不具备构建“理论”的能力!术有专攻,你什么都能干,就没特长了。那么你的技术含量,就很难达到顶尖!什么都兼备就没有强项了。 这里始终有一个疑问,哲学体系中的两大体系: “【感性思维】”(老子思想);与【理性逻辑思维】(苏格拉底思想);同样是哲学,反应在社会推动力上,为何相差这么多??? 从对真理的探寻上来讲: A组:老子得到了“答案”,老子得了“道”。因为“悟道”的后面就是“得道”,说明老子找到了真理。 B组,苏格拉底一直在追求真理,最后他也为“真理”而献身(被处死)。在苏格拉底的思想体系中,始终认为“真理在最高处!”;那么,苏格拉底对真理的探寻,会是“永无止境”的。 后来,柏拉图继承了苏格拉底的思想,继续发扬,再后来,亚里士多德继承柏拉图的哲学思想。不过脉络始终没变,都是建立在“理性逻辑思维”上的探索。 我认为:感性思维的脉络过于抽象,无法把事物详细的讲清楚!思路笼统,无脉络可寻;这阻碍了哲学成果,在社会上的应用。比方:“道”是什么?? 很难描绘清楚,无迹可寻,只能感受。感受的结果是什么——“道”确实存在,又不能“说”,对社会的推动力,在美学、艺术、文学上、社会应用(近代),有推动力,生产力上没有。 老子是得“道”了,然后阐述“道”是什么。 没办法,太抽象了!嘿嘿,后人都理解不了。 在这里有一个重点,就是因为感性思维太抽象,思路太笼统,导致无法描绘清楚事物。就像“龙”一样,你看“角”它是鹿;你看“身”它是蛇,你看“眼”他是鹰,你看“腿”它是鸟,你看“尾巴”它是鱼。其实,它不存在。 在这里有一个问题;道确实存在,后人没有办法去深入研究。像老子那样,有思想高深又执着的人,没有了!那老子的思想,就没人来继承了。 苏格拉底有很多学生,柏拉图比较坚定,老子没有学生。 墨家是重理的,可惜墨家影响力不够,最后销声匿迹了。 先秦诸子中,影响力是道家居首位; 道,法,儒,墨,法家早早的就衰败了!哈哈……好幽默啊! 本来法家位居第二,儒家挤到第三,墨家加把劲,把儒家挤到第四挤就好了。可惜,法家的衰败直接出局了!儒家排第二,它可以与道家争了。 嘿嘿,儒家胜出,道家、墨家,位置都排不上号了。道家在民间扎下了根,总算保留了下来。墨家连影子都看不到了。 总结:古希腊哲学,重点建立在“理性”;理性的探寻真理。真理是什么?——最高真理。 对于、真理是什么??——古希腊哲学,没有答案;它们在,不断的寻找…… 但是,苏格拉底、柏拉图和亚里士多德,他们都有一个理念,什么?——真理,在最高处!! 所以,他们说:我们寻找真理,注意!此时他们,并没有说什么是“真理”;而是说:最高的真理。 这里指明一点,古希腊哲学在不断的攀登当中。每上一个台阶,它的哲学,就更进一步!距离真理、也越来越来近。(它的哲学精神,是一路向上) 标注:古希腊哲学,他们对真理是什么??——没有答案。 但是,苏格拉底这些哲学大师们,他们有一个理念,说:真理在最高处!我们寻找真理,最高真理。这里也指明一点:古希腊的哲学精神,是在不断攀登当中,永不止境。 相反,中国古代哲学呢?墨家也是在追求真理,只是墨家后来衰落了…… 老子的道,停留在了感性思维的探寻层面(悟),在“理”上没有进一步突破! 不过他的“道”(思想),应用在了社会中。 老子更人性,更和蔼!哈哈,我就喜欢老子。 老子的哲学思想,应用在社会中,取得了重大突破!它启发了“创造力”。比如“个体”(人的自由),自由的人具有创造力。 苏格拉底的哲学,在“理性逻辑思维”建立了根基;凸出在“理”,它催生出了许多理论和假说出来。比方哥白尼的日心说。 比方爱因斯坦的相对论,比方牛顿的万有引力。达尔文就不提了,成了骗子!不过,它的生物学是个根基(除人是猿猴变的这部分)。 总体来说:古希腊哲学是以“理”性逻辑思维,作为根基。这样,它的实践性更强。 古希腊哲学具有两个特性:第一,它的“根”建立在“理”上;思维更清晰,脉络很细致。 这么说吧!假如你问:人的头发是多少?? 古希腊哲学,能把你的头发一根、一根数一遍,再报给你个数字。 中国古代哲学呢?答案是:一坨,或者一团。总而言之,没有古希腊哲学那么细致!大概就是这个意思。 因为中国古代哲学,与古希腊哲学,两者走的路线是不同的。起点是相同的,都是从感性的思维,开始探寻真理。 苏格拉底的思想,以“理”性逻辑思维为根基;理占主导,感性思维其次。越往后,到亚里士多德,感性思维被剥离的差不多了,最终:理性思维成为根基。 老子从感性思维,去悟道!但停留在了“悟”的,这个层面(状态中)。 老子的哲学思想,有没有收获呢?答案是:有,最基本的。 古希腊哲学:以“理性”逻辑思维为根基,探寻“真理”。 中国古代哲学:以“感性”思维为根基,去了解世界。 古希腊哲学的“理性”VS中国古代哲学的“感性”。这是一个对比,两个不同思维模式的对比! 重点:在两个不同思维模式的框架下,结出的那个“果”,果子是什么呢??? 答案:“理性思维”出理论,重实践! 最终:“理”性思维,推动社会向前,快速发展。注意!这个发展是“快速”的,只要理论学说成立,西方就会立刻拿去推广和应用(重效率)。 标注:中国古代哲学,是产不出科学的。科学是古希腊哲学,在“理性思维”下才催发出来的(科学是西方哲学体系中的分支,重在检验与实践)。 注意:“科学”,属于古希腊哲学体系的分支。科学的历史不足300年,美国建国,也差不多有240多年了。今年是2020年。 古希腊哲学的“理性思维”,在社会生产力上,成果显著!主要,还是理论层面的“构建与发明。 “感性思维体系”结出的是什么果子呢?——答案是:美学,艺术,社会应用。 西方建基于古希腊哲学体系,那么西方哲学,就是古希腊哲学的代表。 这是老师与学生的关系,古希腊哲学是老师,西方哲学呢?是古希腊哲学的学生。它们都是以“理性思维”,作为根基。 古希腊哲学大师:苏格拉底,与柏拉图,这是奠基者;他们哲学的启蒙(把理性思维,作为探寻“真理”的理念)。 注意:西方哲学,建立在古希腊哲学之上,以“理”为根基的这跟“弦”不变。但是,西方哲学又是兼容并进(好学,专务),相对来说“西方哲学,是个优秀的学生。” 中国古代哲学:以“感性思维”为根基,在美学,艺术,建树比较高(古代)。 注:中国古代哲学,以老子思想为首。 就是说:老子的思想以及学说,是中国古代哲学的代表(启蒙)。 老子的思想,在古代美学和艺术上比较凸显。近代,在社会应用比较大,比如:人性,自由,这点比较突出。老子的思想重视“人”;在老子的思想体系中,人是有位置的。 感谢阅读,欢迎关注! 作者:何永旗