“关于青叶台公寓是否拥有邻地通行权的问题，双方已经发表了充分的意见。”江田法官看着面前这两位代理人说道，“现在，我们转向下一个争议焦点问题。如果，我是说‘如果’，如果青叶台公寓被确认为对绿茵球场享有邻地通行权的话，那么球场应当开放的范围是多少，以及应当支付多少赔偿的问题，请双方代理人围绕此点发表举证、质证意见以及辩论意见。”　　 听到法官这么说的刹那，宫川的娥眉微微皱起，内心顿时涌起了有些不祥的预感。这个问题本身是不是已经代表了法官本身的内心倾向。　　 如果法官本身倾向于认定青叶台公寓不具有邻地通行权的话，那讨论这个问题的价值也没有多大意义。　　 此时，江田法官示意自己和对面的黛律师仍然就这个问题展开详尽的发言，是否意味着法官本身已经被对方说服？　　 宫川顿时有些惴惴不安起来。　　 然而，再怎么瞎想也是没用，即使法官判决公寓享有邻地通行权，只要自己能够争取到一笔足够高的补偿金，那也能同样达到维护当事人利益的效果。　　 真知子听着法官的问题，有些振奋起来，就球场的开放范围和补偿金数量，她已经准备得非常充足，她有信心，绝对能够拿下对手。　　 那天使般的容颜，因为添了几分自信，而更显得有些明媚动人。　　 真知子站在原告席后，翻动着桌面的证据册，抬头说道：“裁判长。原告代理人认为被告应当开放的场地范围，至少相当于一条标准人行道和机动车道。其中人行道宽度应不少于0.75米，机动车道应不少于单车宽加0.3米。”　　 “就此，原告代理人出示第三组证据，证明开出一条机动车道的必要性。”　　 “第一个证据是《青叶台公寓物业设施维护表》。该表格展示了目前青叶台公寓每日维护的项目。目前每日维护的项目大约将近两百余项左右。其中涉及到的一些维修、维护项目需要小型车械的协助，例如青叶台公寓地下垃圾站的搬运，需要垃圾车进行运输，目前依靠人工将垃圾拖出公寓，人工成本过高。再例如目前还有假山山体的更换、以及喷池的维修维护等，都需要小型叉车、还有储水罐车等进场予以协助。”　　 “第二个证据，是环境卫生局于今年5月在青叶台公寓的《虫害检查结果书》。其中检查书提到，青叶台公寓由于部分物业设施未得到及时维护、更新，部分喷池积水未及时清理、更换，杂草未及时铲除，已经发现大量虫卵，可能会导致虫害的发生。该项检查结果书亦表明，为了涉案公寓的虫害防治，亦存在小型车械进场对部分物业设施维护的必要性。”　　 “第三个证据是物业小型车械的车宽测量统计结果。该证据表明，为了完成相关物业设施的维修维护，需要有十余种小型车械进场。而这些车械的平均车宽在1.91米，已经超过了人行道的一般宽度。因此，需要专门设立机动车道予以这些车械通行。”　　 “第四个证据是《地下车库登记表》以及车库进出口照片。”真知子继续说道，“有关的车库登记表显示目前青叶台公寓的地下车库有1231辆汽车。而车库进出口照片显示相关的通往外界车道，亦被地铁施工所隔断。据此为了公寓地库地底的一千多辆居民轿车能够正常使用，球场也应开放通道。”　　 真知子有条不紊地陆续出示着关于球场需要开放车道的通行证据，“综上。裁判长可以看到，无论是为涉案青叶台公寓的设施维护，还是从居民地下车库车辆的利用出发，都需要球场开放相应的机动车道予以通行，原告请求开放范围包括一条机动车道，绝非狮子大开口，而是基于公寓的设施运营以及居民车辆进出的实际需求。”　　 在刹那之间，真知子便已抛出了总共四个证据来证明开放车道的合理性。　　 这四个证据之间，彼此勾连，相互连接，逻辑严密。　　 让人不得不信服。　　 宫川坐在对面，凝神认真听着真知子出示的证据，笔记本上已经记满了真知子方才的举证意见。　　 其中，有一些意见其实已经在调解会当时就已经出现过了。虽然今天再度在法庭上说了出来，而宫川却同样对此做好了相应的准备，她亦有信心驳斥真知子的主张。　　 “裁判长，物业设施维护与开放机动车道之间，并不存在关联性。”宫川站了起来，抬头说道，“就该点论证，请法庭参考最高裁判所的56年民字第1023号判决。该案例为最高裁判所有关邻地通行权的裁判先例。在该先例中，最高裁判所认为，邻地通行权的目的在于满足通行需求，而非在于为了满足土地营运利益的最大化。即不能为了某一土地的圆满利用，而对邻地提出通行要求。”　　 “根据最高裁判所的这一观点。同样，球场的开放范围，也应当仅限于青叶台公寓的通行需要。方才原告代理人提及的一些维护项目，例如假山山体的更换以及喷池的维护，皆与居民通行的实际需求无关。这些项目和设施是否运作，对于居民生活而言并不会产生重大影响。能否利用这些设施，属于青叶台公寓的圆满利用，而非必要的利用。因此，根据最高裁判所先例观点，对于物业项目维护而请求开放道路予小型车械通行，其无法律依据！除非原告代理人举证证明方才所述物业项目与居民通行存在必要联系！”　　 宫川接着指向了真知子方才出示的第二个证据，《虫害检查结果书》的复印件，说道：“所谓的虫害防治表，亦与开放机动车道范围没有关联性。被告代理人在曲解《虫害检查结果书》的结论。虽然检查书中提出了，虫卵的发生是由于部分物业设施停运造成。然而解决虫卵问题，并非必须通过重新运行有关的物业设施来予以解决，完全可以通过用药水消杀解决。”　　 “原告代理人，方才故意混淆虫害原因与虫害解决方法的区别，无视其他解决途径的存在，未就治理虫害需要开放机动车道的必要性进行了充分的举证，应视为存在举证不能。”　　 刹那之间，宫川便将前两个证据与开放机动车道之间的关联，进行了瓦解。宫川似乎还嫌不足，那张俏脸冷冷地抖了抖，向前迈向一步说道：　　 “裁判长。关于地下车库存在居民车辆的问题。事实上青叶台公寓周围存在多个大型商场、酒店，这些建筑地底同样存在超大的地下停车场。我们愿意将球场，例如开放一周的时间，供小区居民将地下车库的车辆开出。至于开出之后，居民可选择停放在周围的大型商场的地下车库，而非选择继续停在青叶台公寓。”　　 “因此，就机动车车道的开放问题。我们认为，仅为了公寓设施的圆满利用，不属于邻地通行权的行使范围。而就涉案车库的居民车辆问题，被告高井可以同意将球场开放一周时间给予车库内车辆驶出，而非进行长时间地连续开放。”　　 “据此，对方要求开放机动车道的主张，未充分举证，法律依据不足，应当予以否认！”　　 宫川的声音铿锵有力地回响在法庭之中。